組織員工團建，是公司常見的活動之一。倘若在團建期間員工飲酒死亡，公司有沒有責(zé)任？近日，烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院辦理了這樣一起案件。

2023年7月，為提升企業(yè)凝聚力，烏魯木齊市某公司負責(zé)人李某決定召集全體員工利用周末團建。

在例會上，公司公布團建計劃：公司在附近郊區(qū)農(nóng)家樂租賃了場地，提前準備了酒水、飲料、水果等物資，全體員工參加。

農(nóng)家樂風(fēng)景美如畫，全體員工舉杯暢飲，氣氛熱烈。聚會2小時，員工王某飲酒500ml左右后已無法站穩(wěn)，眾人便將其攙扶著坐到沙發(fā)上。

團建結(jié)束，李某安排車輛將王某送回，此時王某無法站立，由同事攙扶才能上車。約1個小時后，車輛進入王某所在小區(qū)，4名同事配合將王某抬下車，后王某被2名同事架著胳膊攙扶回家。

因王某家中只有上小學(xué)的女兒，同事遂撥打王某妻子趙某的電話，告知其王某醉酒狀況。趙某詢問完相關(guān)情況后，建議將王某送至附近醫(yī)院。眾人立即將王某送往醫(yī)院，后王某因搶救無效死亡，死亡原因為“異物窒息，心跳呼吸驟停”。

王某家屬認為，公司及同事未對王某的飲酒行為進行勸阻，且在王某醉酒后處置措施不當(dāng)致其死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

隨后，王某家屬將其所在公司、活動組織者及送王某回家的6名同事訴至烏魯木齊市水磨溝區(qū)法院，要求各被告共同賠償120萬余元。

“王某參加單位聚餐屬于法律規(guī)定的自擔(dān)風(fēng)險情形，單位在聚餐后安排專人將王某送回家，整個過程中沒有過錯，公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”公司律師提出辯解意見。此外，事發(fā)后公司已墊付5萬余元醫(yī)藥費，因此，公司請求法院駁回原告訴請。其他被告也認為自己不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

水磨溝區(qū)法院審理認為，聚餐以及共同飲酒屬于正常的人際交往行為，法律并不禁止飲酒，故聚餐共同飲酒的行為不具有違法性。另外，同飲者在飲酒過程中對醉酒者的提醒、勸阻屬于一種道德義務(wù)，而非法定義務(wù)，不能因為王某過量喝酒時同事未提醒、勸阻或者提醒、勸阻不力而要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

從本案來看，沒有證據(jù)證明其他共同飲酒人存在對王某強行勸酒、逼迫飲酒、許諾條件飲酒等不當(dāng)行為?

但當(dāng)天王某因醉酒已致全身癱軟、既不能坐、更無法站立，被架上車時已處于昏迷狀態(tài)。當(dāng)同飲者發(fā)生醉酒，特別是因醉酒處于不能處理自己事務(wù)的危險狀態(tài)時，其他同飲者應(yīng)當(dāng)負有對醉酒者進行妥善救助的義務(wù)，以避免危險發(fā)生。當(dāng)王某因醉酒昏迷不醒，李某等同飲者對王某負有扶助、照顧、護送、送醫(yī)等救助義務(wù)?

客觀上來說，李某安排未飲酒的其他同事將王某送至家中，一定程度上有盡扶助、照顧之義務(wù)。但原告妻子作為一個普通人，得知王某狀況即要求送醫(yī)搶救，李某等人也是非醫(yī)學(xué)專業(yè)人員，其判斷力應(yīng)當(dāng)不低于王某家屬。事實證明因送醫(yī)延遲，導(dǎo)致王某搶救無效死亡?

法院認為，李某等人未及時將王某送醫(yī)，錯過了最佳搶救時機，其行為屬于履行救助義務(wù)不完全適當(dāng)，應(yīng)認定存在未盡法定救助義務(wù)從而構(gòu)成不作為之違法行為?

從原因角度分析，王某的死亡后果是其過量飲酒的自身行為直接導(dǎo)致，而作為共同飲酒人，在飲酒后履行救助義務(wù)不適當(dāng)是王某死亡后果的間接外部原因，所占因素不超過10%?

今年6月，法院判決公司、李某等被告，共同賠償原告訴訟請求中的合理費用9萬余元。目前，該判決已生效，各被告已按照判決書履行付款義務(wù)。