今年1月，米某將愛車停在烏魯木齊市天山區某商場的地下停車場后，便獨自逛街。準備駕車離開時，他發現愛車左側前車門及后視鏡受損。米某立即向商場反映情況，要求查看停車場視頻記錄。可因其停車位置處于攝像頭盲區，米某并未看到是誰剮蹭了自己的車，于是他在支付停車費后自行前往修車店維修。

事后，米某多次與商場負責人溝通，要求其賠償車輛維修費用，但遭到對方拒絕。

5月，米某以某商場未盡到安全保障義務為由，將商場負責人訴至烏市天山區人民法院，要求其賠償車輛維修費1200元。

庭審中，米某認為，車輛是在該商場經營的停車場發生損害的，并且他已支付停車費，商場應該對停放車輛時發生的損害進行賠償;商場負責人辯稱，米某不能證明車輛損害發生地在其經營的停車場，米某的財產損害與其不存在直接關系，不應承擔賠償責任。

法院審理認為，該案的爭議點在于某商場和米某之間是否構成保管合同關系。

某商場經營的停車場收取停車費用，從米某車輛進入停車場開始計時，車輛駛出停車場時，需要按停放時間付停車費，否則不能駛入、駛出停車場。綜合判斷上述進入和放行過程，可以認定某商場對進入其停車場的車輛擁有較高的控制權。因此，某商場和米某就涉案車輛形成保管合同關系。

某商場負責人否認涉案車輛的損害系在其保管車輛期間造成，卻無法提供有力證據，也不能證明其盡到安全保障義務，應當賠償涉案車輛的損失。

最終，法院判決某商場賠償米某車輛維修費1200元。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第八百九十七條規定，保管期內，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔賠償責任。但是，無償保管人證明自己沒有故意或者重大過失的，不承擔賠償責任。第一千一百九十八條規定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。

法官提醒

停車場管理者應盡到安全保障義務，如視頻記錄全覆蓋、配備專人看守、安排安保人員巡邏等。發生第三人侵權后，停車場管理者應積極配合被侵權人主張相關權利，避免損失擴大。車輛進入停車場后，駕駛人應按照現場引導人員的指示停放車輛，發現車輛受損，及時留存證據，第一時間報警并尋求停車場管理者的幫助。