今年3月，張某駕駛的網(wǎng)約車與王某駕駛的私家車發(fā)生交通事故，網(wǎng)約車受損嚴重，無法繼續(xù)營運。

經(jīng)公安交管部門認定，此次事故王某承擔(dān)全部責(zé)任，張某無責(zé)任。此后，張某使用代位追償權(quán)，由其投保的保險公司對其車輛維修費用先行理賠，但對張某提出因車輛維修造成的停運損失不予理賠。張某找王某理論，王某也拒絕賠償。

張某遂將王某訴至烏魯木齊市天山區(qū)人民法院，要求王某按照出租車235元/天的停運損失標準賠償其940元。

法院受理后，經(jīng)張某、王某同意，對此案進行訴前調(diào)解。

調(diào)解現(xiàn)場，王某提出，網(wǎng)約車和出租車不一樣，其是通過平臺接單來獲得收入，不應(yīng)按照出租車的停運損失標準要求賠償。

法院認為，本案爭議的焦點為網(wǎng)約車是否可以參照出租車的停運損失標準索賠誤工費。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，發(fā)生道路交通事故，依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

張某提供了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約汽車運輸證》《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》等證照，證明其從事網(wǎng)約車服務(wù)行業(yè)的合法性?？梢?，張某提出的關(guān)于賠償停運損失的訴求于法有據(jù)。而根據(jù)張某提供的車輛維修進出廠時間證明、維修發(fā)票等證據(jù)材料，確定營運損失應(yīng)當(dāng)按照實際維修4天進行計算。

法院審理認為，網(wǎng)約車和出租車屬于不同的行業(yè)，它們的營運模式、市場定位、服務(wù)內(nèi)容等有所不同，因此，停運損失的計算標準也可能存在差異。根據(jù)《中華人民共和國民法典》等相關(guān)法律法規(guī)，賠償金額應(yīng)當(dāng)與實際損失相符。如果參照出租車停運損失標準能夠合理反映網(wǎng)約車司機的實際損失，并且符合法律規(guī)定，那么可以參照出租車停運損失標準賠償誤工費。

法院告知王某，如果其不同意按照出租車停運損失標準賠償王某的損失，也可以按照無固定收入人員賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定計算張某的損失。按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算;如不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。

經(jīng)法院釋明，雙方當(dāng)事人達成協(xié)議，王某按照200元/天的標準賠償張某停運損失共計800元。

法官有話說

隨著網(wǎng)絡(luò)共享經(jīng)濟的發(fā)展，高效便捷的網(wǎng)約車服務(wù)已成為人們熱衷的出行方式之一。然而，在網(wǎng)約車營運過程中，一旦發(fā)生交通事故，往往伴隨著停運損失問題。這些損失能否依法得到支持，以及賠償?shù)呢?zé)任主體劃分、賠償計算標準，一直是網(wǎng)約車交通事故侵權(quán)賠償?shù)慕裹c。

需要明確的是，網(wǎng)約車司機只有證件齊全、具備合法的網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運輸資格，才能被視為適格的受償主體，才能要求賠償損失。

對于網(wǎng)約車等營運車輛而言，計算停運損失參照出租車停運損失標準在一定條件下可行，但也不能適用于全部情形。因此，有關(guān)部門應(yīng)盡快明確網(wǎng)約車停運損失的賠償標準，規(guī)范網(wǎng)約車行業(yè)的經(jīng)營行為，從而提高服務(wù)質(zhì)量，降低經(jīng)營風(fēng)險，促進網(wǎng)約車行業(yè)的健康發(fā)展。