案情

2023年7月，王某宴請杜某和周某在烏魯木齊市米東區(qū)某餐飲店用餐。酒過三巡，王某已處醉酒狀態(tài)，杜某、周某結(jié)賬后離去。餐廳老板唐某等人將不省人事的王某扶起放置在店外門口角落。后王某死亡，經(jīng)公安機關(guān)鑒定死亡原因為酒精中毒。王某的親屬將共同飲酒者以及餐廳訴至烏魯木齊市米東區(qū)人民法院，要求賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項經(jīng)濟損失共計106萬余元。

法條

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條 賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。

說法

“公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”承辦這起案件的烏魯木齊市米東區(qū)人民法院民事審判一庭法官那娜介紹，根據(jù)餐廳監(jiān)控錄像顯示，杜某、周某數(shù)次與王某有倒酒、碰杯行為，可以證實無論本次喝酒吃飯行為是誰的提議，杜某、周某確為王某共飲者。視頻中，王某起身時明顯出現(xiàn)身體搖晃、腳步不穩(wěn)的醉酒情形，兩人卻將其置于餐飲店先行離開，未盡到同飲人合理安全注意義務(wù)和照顧義務(wù)，應(yīng)當對王某死亡結(jié)果承擔相應(yīng)的過錯責任。

與此同時，王某作為完全民事行為能力人，其對自身的病情、酒量等狀態(tài)應(yīng)具有明確認知，每一個公民對自身的生命健康都有必要的安全義務(wù)，王某應(yīng)對其最終的酒精中毒死亡承擔主要責任。

餐飲店經(jīng)營者看到王某醉酒倒地后，并未選擇合理的救助方式，只是指示店員將王某扶起至店外，該行為明顯有失經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，其對于王某死亡結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當承擔相應(yīng)的過錯責任。

法院最終判決王某自行承擔75%的過錯責任；杜某、周某共同承擔5%的過錯責任，賠償4.1萬余元；餐飲店承擔20%的過錯責任，賠償16.5萬余元。