民法典頒布后，司法實踐急需出臺關于民法典合同編通則的司法解釋。為此，最高人民法院制定了《關于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”），于12月5日對外公告公布，并自公布之日起施行。

違反強制性規定哪些情形下導致合同無效？如何區分情勢變更與商業風險？圍繞審判實踐中的這些疑難問題，解釋作出哪些規定，有哪些考慮？記者就此采訪了最高人民法院民二庭、研究室負責人。

確保民法典制度設計準確落實落地

記者：請問制定解釋遵循了哪些工作思路？

答：為做好起草工作，我們采取了以下工作思路：

尊重立法原意。起草工作始終將準確理解貫徹民法典的立法意圖作為最高標準，堅決避免規則設計偏離立法原意。堅決做到根據民商事審判執行工作的實際需要作配套補充細化，確保民法典合同編的優秀制度設計在司法審判中準確落實落地。

保持司法政策的延續性。在起草司法解釋的過程中，對于原合同法解釋一、合同法解釋二、擔保法解釋中與民法典并無沖突且仍然行之有效的規定，盡可能保留或者在適當修改后予以保留。對于《全國法院民商事審判工作會議紀要》《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》等的相關規定，將被實踐證明既符合民法典精神又切實可行的規定上升為司法解釋。

在司法解釋的起草過程中，我們始終堅持以問題為導向，在內容上要求所有條文必須具有針對性，要有場景意識，致力于解決實際問題，所提出的方案要具有可操作性。此外，我們還堅持了系統觀念和辯證思維。

列舉違反強制性規定合同有效情形

記者：違反強制性規定哪些情形下導致合同無效，哪些情形下合同仍然有效，是一直困擾司法實踐的疑難問題。解釋對民法典第一百五十三條第一款規定是如何解釋的？

答：這一問題是民商法學界公認的世界性難題。在解釋的起草過程中，考慮到效力性強制性規定的表述已被普遍接受，不少同志建議繼續將效力性強制性規定作為判斷合同是否因違反強制性規定而無效的標準。經過反復研究并征求各方面的意見，解釋沒有繼續采用這一表述。

原因有三個方面，首先，雖然有的強制性規定究竟是效力性強制性規定還是管理性強制性規定十分清楚，但是有的強制性規定的性質卻很難區分。問題在于區分的標準不清晰，沒有形成共識，特別是沒有形成簡便易行、務實管用的可操作標準，導致審判實踐中有時裁判尺度不統一。其次，在有的場合，合同有效還是無效，是裁判者根據一定的因素綜合進行分析的結果，而不是其作出判決的原因。再次，自效力性強制性規定的概念提出以來，審判實踐中出現了望文生義的現象，即大量公法上的強制性規定被認為屬于管理性強制性規定，不是效力性強制性規定。

我們沒有采取將強制性規定區分為效力性強制性規定和管理性強制性規定的做法，而是采取了直接對民法典第一百五十三條第一款規定的“但書”進行解釋的思路。

解釋具體列舉了違反強制性規定不影響合同效力的五種情形：其一，強制性規定雖然旨在維護社會公共秩序，但是合同的實際履行對社會公共秩序造成的影響顯著輕微，且認定合同無效將導致案件處理結果有失公平公正。其二，強制性規定旨在維護政府的稅收、土地出讓金等國家利益或者其他民事主體的合法利益而非合同當事人的民事權益，認定合同有效不會影響該規范目的的實現。其三，強制性規定旨在要求當事人一方加強風險控制、內部管理等，對方無能力或者無義務就合同是否違反強制性規定進行審查，認定合同無效將使其承擔不利后果。其四，當事人一方雖然在訂立合同時違反強制性規定，但是在合同訂立后其已經具備補正違反強制性規定的條件卻違背誠信原則不予補正。其五，法律、司法解釋規定的其他情形。

細化法院依情勢變更解除合同規則

記者：民法典第五百三十三條規定了情勢變更原則。實踐中，較難處理的是區分情勢變更與商業風險。在發生情勢變更的情況下，人民法院究竟是變更合同還是解除合同？當事人事先能否約定排除情勢變更原則的適用？

答：根據民法典第五百三十三條的規定，情勢變更是不同于商業風險的重大變化。一般認為，正常的價格變動是商業風險，但因政策變動或者供求關系的異常變動導致價格發生當事人在訂立合同時無法預見的漲跌，按照原定價格履行合同將帶來顯失公平的結果，則應當認定發生了情勢變更。正常的價格變動是量變，是商業風險，但如果超出了量的積累，達到了質的變化，則應當認定為情勢變更。

所謂質的變化，要求價格的變化必須異常，從而使當事人一方依照合同的約定履行將導致明顯不公平。當然，合同涉及市場屬性活躍、長期以來價格波動較大的大宗商品以及股票、期貨等風險投資型金融產品的除外。

根據民法典第五百三十三條的規定，在發生情勢變更的情形下，人民法院可以根據當事人的請求變更或者解除合同。問題是，如果當事人請求變更合同，人民法院能否解除合同；如果當事人請求解除合同，人民法院能否變更合同？對此，解釋規定，當事人請求變更合同的，人民法院不得解除合同；當事人一方請求變更合同，對方請求解除合同的，或者當事人一方請求解除合同，對方請求變更合同的，人民法院應當結合案件的實際情況，根據公平原則判決變更或者解除合同。

人民法院依據情勢變更原則變更或者解除合同，不同于當事人一方行使合同變更權或者解除權導致合同變更或者解除，而是通過裁判來變更或者解除合同。因此，在確定具體的變更或者解除合同的時間時，人民法院應綜合考量合同基礎條件發生重大變化的時間、當事人重新協商的情況以及因合同變更或者解除給當事人造成的損失等因素確定。情勢變更原則體現了國家通過司法權對合同自由的干預，因此，當事人事先約定排除情勢變更原則適用的約定應被認定無效。

進一步織密防止債務人“逃廢債”法網

記者：合同的保全制度對于維護債權人利益，防止債務人不當減少財產具有重要作用。解釋第五部分對此作了規定，請介紹一下這部分的主要考慮。

答：民法典合同編通則第五章“合同的保全”完善了債權人代位權、撤銷權制度，進一步強化對債權人的保護。解釋第五部分緊扣民法典的立法精神，對合同的保全制度作了配套、補充、細化。

解釋貫徹產權保護政策精神，為債權人合法權益提供更加充分的保護。例如，民法典適當擴大了代位權的行使范圍，解釋對于債權人可以代位行使的債務人的債權不再限定為“具有金錢給付內容的到期債權”，同時根據民法典的規定相應增加“與該債權有關的從權利”為可以代位行使的權利。又如，解釋第四十一條規定，債權人提起代位權訴訟后，債務人對其債權的處分行為應當受到相應限制，如不能無正當理由減免相對人的債務等；第四十三條在民法典第五百三十九條規定的基礎上進一步補充了債權人可以行使撤銷權的不合理交易的類型，包括以明顯不合理的價格實施互易財產、以物抵債等。這些規定有利于進一步織密防止債務人“逃廢債”的法網，指導司法實踐更好地貫徹產權保護政策要求，使民法典的制度價值通過司法審判充分轉化為保護產權的治理效能。

此外，解釋的規定盡可能方便債權人行使代位權和撤銷權。例如，如何實現撤銷權訴訟的勝訴權益，是各方普遍關注的問題。為此，解釋第四十六條規定通過執行程序實現債權人的勝訴權益，有利于讓債權人少“走程序”，更加快捷地獲得救濟。