相鄰種植戶使用無人機施藥時，風向突變，“誤傷”自家數十畝瓜苗，極力挽救卻仍損失慘重。哈密瓜種植戶將對方訴至法庭，承辦法官釋法明理，妥善化解了這起財產損害賠償糾紛案件。

今年8月，張某雇用荊某使用無人機為其玉米地噴灑除草劑，未曾料到，操作時風向突然轉變，除草劑飄散到旁邊王某的哈密瓜地。隨后，王某的54畝哈密瓜植株全部出現干枯，新出綠葉褪綠變白、皺縮。

發現情況后，王某采取緊急措施，卻未能挽損。經新疆某農產品鑒定中心鑒定，哈密瓜苗損失達20萬元。

事后，雙方因賠償數額爭議較大，經當地司法所調解，未能達成一致意見。

今年9月，王某將張某和荊某訴至高昌區人民法院，請求法院判決張某、荊某賠償經濟損失20萬元及鑒定費1.2萬元。

法院速裁團隊受理后，迅速組織雙方“面對面”調解。法官如克業·尼亞孜了解得知，王某、張某兩家田地相鄰，兩人平時并無矛盾，多年相處和睦，而此次造成瓜田損失張某也是無心之過。

為公正化解糾紛，如克業詳細了解了受損哈密瓜苗的長勢和農藥藥性等細節。

根據鑒定中心出具的鑒定建議書，如克業向張某和荊某釋明，《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

“哈密瓜苗損害的確是因無人機播撒農藥漂移導致，因此你們應該對此次操作給王某造成的實際損失予以賠償。”調解中，如克業對兩人說。

如克業又轉身向王某說明，造成農藥漂移是由于天氣異常，錯誤并不全在被告。王某也表示理解，但三方對損害賠償的具體數額仍存爭議。

張某認為，作為承攬人，荊某在此次失誤中應該承擔主要責任。“我清楚告知了荊某玉米地的范圍和地界，他在噴灑農藥時應該充分考慮天氣、風向等因素，控制好飛行高度和路線，這是無人機操作者應具備的基本專業技能。”張某說。

“施藥前，我是根據你的要求操作的，制定噴灑方案也是經過你同意的，責任怎么在我呢？”荊某辯解道。

聽到這里，如克業再次釋明，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十三條規定，承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔侵權責任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應當承擔相應的責任。

“風向突變是不可預測的因素，但是你們共同造成王某的瓜苗損失也是事實。”如克業一番解釋后，兩人不再多說。

綜合考量受損面積、受損程度、產量及市場價格、鑒定建議書等因素，如克業從情、理、法多角度引導三方當事人理性思考，彼此互諒互讓。

最終，張某當場向王某支付賠償款5萬元，被告荊某當場向王某支付賠償款5.5萬元。