俗話說，“父債子還，天經地義”。但“父債”真的需要“子還”嗎?法律上是如何規定的？

一起看看阿克蘇地區庫車市人民法院近日審理判決的一起訴求“父債子還”案例。

案情

今年5月，某農業公司向庫車市人民法院起訴，要求馬某芳償還父親馬某所欠的農藥款，并展示了欠條原件。

馬某在當地從事農藥代購工作，他先后向農業公司賒購價值23萬元的農藥產品。2021年12月，馬某突發疾病死亡，馬某芳繼承馬某全部遺產，其余子女均放棄繼承。因此，農業公司將馬某芳訴至法院。

法院審理查明，除所欠農業公司23萬元貨款外，2021年7月，馬某芳還以個人名義從銀行貸款10萬元，全部轉給馬某用于做生意，后因其經營不善，連續虧損，貸款一直由馬某芳償還。

馬某芳繼承的遺產是一套房子，經委托評估價值僅為24.77萬元，不夠清償馬某留下的債務。

法院審理認為，馬某生前債務超過遺產實際價值，且均不享有優先權，基于債權的平等性，遺產繼承人應當用所得遺產按比例清償馬某的債務。因此，法院依法判決馬某芳向某農業公司清償欠款及逾期利息等15萬元。

原被告均服判，不再上訴。

法官說法

根據民法典規定，如果被繼承人遺留的債務超過了財產，繼承人可以選擇放棄繼承，不必替被繼承人償還債務。即使繼承人選擇了接受繼承，也只以繼承的財產為限，對被繼承人生前所欠債務負償還責任，即“限定繼承”。在繼承人以被繼承人遺留的全部財產抵償債務后，無論債務是否清償完畢，繼承人都沒有義務以自己所有的財產繼續清償，除非繼承人本身自愿。

所以

從法律的角度看，父債不一定子還