人們常說，

自古以來，父債子還，天經地義。

但父親借了錢，兒子有償還的義務嗎？

或者說兒子欠了債，債主能向父親討要嗎？

下面，我們通過一起案例來解答這個問題。

案件回顧

馮某向王某借款12萬元，約定借款期限6個月，月利率15‰。借款到期后，馮某只償還了3萬元，剩余借款本金和利息一拖再拖，沒有償還，最后竟然故意躲起來，避而不見。

王某找不到馮某，便來到其兒子馮小某經營的店鋪，要求馮小某替父還錢。

馮小某很委屈，認為自己并沒有向王某借款，父親馮某借錢的事自己毫不知情，其家庭也不寬裕，不想替父親還錢，他認為王某沒有權利向自己討債。

王某則覺得，現在馮某失蹤了，父債子還，天經地義。

《中華人民共和國民法典》第四百六十五條：

依法成立的合同，受法律保護。依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規定的除外。

昌吉回族自治州呼圖壁縣人民法院審理認為，根據《中華人民共和國民法典》第四百六十五條規定，該案中，借款人系馮某，而非馮小某，馮小某并未參與借款合同的訂立與履行過程，王某要求由馮小某償還其借款，無事實及法律依據，依法駁回王某的訴訟請求。

法官釋法

法官表示，父債子還，只是古代的一種說法，并不符合現行法律規定。馮某與馮小某是兩個獨立的民事主體，馮小某并未參與借款合同的訂立與履行過程，無須承擔合同責任。王某只能向馮某索要欠款，而不能要求其兒子償還欠款。

合同相對性是合同的基本特征，也是處理合同爭議的基本原則，但這一原則并非一成不變。在一些特殊情況下，為了更好地保護民事主體的合法權益，維護正常的生產、生活秩序，在法律有明確規定的情況下，可以突破合同的相對性，典型的有以下三種情形：1.買賣不破租賃；2.第三者責任保險；3.實際施工人保護。