案情介紹

張某在昌吉回族自治州呼圖壁縣有一套房屋欲出售，經朋友介紹，巴某欲購此房。雙方相約看房，巴某對房屋滿意，當即付款2萬元給張某，張某收款后向巴某出具了一張收據，載明：“今收到巴××購買×小區×室房屋的訂金貳萬元。”此后，雙方因其他事項發生爭議，巴某放棄購買該房屋，張某不同意退還訂金2萬元。隨后，巴某將張某起訴至法院，請求處理。

審判結果

法院認為，巴某為購買張某房屋并支付2萬元，張某出具的收條上明確載明此為“訂金”，且對于該款項雙方均未作出定金的合意。可見該2萬元僅屬購房預付款而不屬“定金”，不具有與“定金”相同的擔保性質。最終，判決張某向巴某返還訂金2萬元。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第五百八十六條

當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。定金合同自實際交付定金時成立。定金的數額由當事人約定；但是，不得超過主合同標的額的百分之二十，超過部分不產生定金的效力。實際交付的定金數額多于或者少于約定數額的，視為變更約定的定金數額。

“定金”與“訂金”雖只有一字之差，但法律后果不同，“定金”具有擔保性質，給付“定金”的一方不履行約定的債務無權要求返還“定金”，收受“定金”的一方不履行約定的債務則應當雙倍返還“定金”；“訂金”則不具有以上法律后果，支付“訂金”只是客觀上起到了保障相應債權實現的作用，當交付或接受“訂金”的一方不履行合同債務的，不發生或喪失雙倍返還“訂金”的后果。法律是非常嚴肅的，提醒當事人在簽訂合同時，一定要弄懂法律名詞的細微差別，有時，差之一字，謬以千里。