一行人踹開(kāi)房門(mén)，按著屋里一個(gè)人的脖子將其推搡出門(mén)大聲訓(xùn)話(huà)，剩下一屋子人面面相覷。這宛如影視作品抓捕逃犯的一幕，其實(shí)是8月5日發(fā)生在安徽含山縣的一次查補(bǔ)課、查防疫的執(zhí)法行動(dòng)。相關(guān)視頻流出引起爭(zhēng)議后，當(dāng)?shù)卣槿胝{(diào)查。8日，官方通報(bào)稱(chēng)對(duì)該教育機(jī)構(gòu)和有關(guān)人員違法行為立案調(diào)查，對(duì)暴力執(zhí)法的社區(qū)工作人員作出黨內(nèi)警告等處分。

按理來(lái)說(shuō)，該查的查，該處理的處理，事情應(yīng)該告一段落，爭(zhēng)議卻遲遲沒(méi)有平息。多數(shù)人看到視頻，驚愕于執(zhí)法手段之暴力。但根據(jù)通報(bào)，這家教育機(jī)構(gòu)和老師問(wèn)題一籮筐：無(wú)證辦學(xué)，虛假宣傳，違反疫情防控要求集聚人員，上午承諾關(guān)停下午又繼續(xù)開(kāi)班，而且被強(qiáng)行帶離房間的教師賈某抗拒檢查、拒不開(kāi)門(mén)。于是，有人批評(píng)“執(zhí)法野蠻”，有人反駁稱(chēng)“情有可原”，有人認(rèn)為應(yīng)該對(duì)違規(guī)補(bǔ)課“殺一儆百”，也有人覺(jué)得太過(guò)“上綱上線(xiàn)”。

事情并沒(méi)有那么復(fù)雜。沒(méi)必要因?yàn)閳?zhí)法不規(guī)范，就對(duì)違規(guī)機(jī)構(gòu)濫用同情，甚至夸大到“教師群體不受尊重”。執(zhí)法行為針對(duì)的是教師的身份，還是教師的違法行為？更不用說(shuō)被抓的人并不具有教師資格。反過(guò)來(lái)，沒(méi)必要因?yàn)椤袄蠋熡绣e(cuò)在先”，主動(dòng)替暴力執(zhí)法找托辭。至于一些人提到的“在場(chǎng)學(xué)生是什么感受”，就扯得更遠(yuǎn)了。如果認(rèn)為學(xué)生會(huì)受到驚嚇、變得不尊重老師，那么也可以認(rèn)為，學(xué)生見(jiàn)證了老師和執(zhí)法者因?yàn)檫`規(guī)受到處置，會(huì)更注重遵守規(guī)則、學(xué)著獨(dú)立思考判斷是非。像這樣引申下去，是沒(méi)有盡頭的。

一碼事是一碼事，還是要回歸最基本的道理：應(yīng)當(dāng)怎樣執(zhí)法、應(yīng)該怎樣辦班。無(wú)論是第幾次執(zhí)法，執(zhí)法者都應(yīng)遵循法定流程。要是對(duì)方阻礙執(zhí)行公務(wù)，可以依照治安管理處罰法、刑法等相關(guān)法律規(guī)定處理?，F(xiàn)在沒(méi)有暴力反抗，卻使用暴力壓制，檢查別人防疫工作，自己卻不戴口罩，這些失范做法無(wú)疑會(huì)讓執(zhí)法者自身陷入違法違規(guī)境地。另一邊，教育機(jī)構(gòu)有義務(wù)遵守各項(xiàng)法規(guī)政策。國(guó)家出臺(tái)“雙減”政策，已經(jīng)亮明了整治校外培訓(xùn)亂象的決心，違規(guī)經(jīng)營(yíng)的機(jī)構(gòu)理應(yīng)被裁汰?！盀榱松妗辈皇翘魬?zhàn)國(guó)家政策的借口，更不能出于僥幸心理，在疫情期間拿學(xué)生生命健康開(kāi)玩笑。因此，當(dāng)?shù)靥幚頉Q定并非通過(guò)“各打五十大板”和稀泥，而是基于雙方各自錯(cuò)處作出相應(yīng)處罰。

“雙減”政策是治理校外培訓(xùn)亂象的一劑猛藥，以猛藥去沉疴勢(shì)必經(jīng)歷陣痛。各地在執(zhí)行過(guò)程中，既要保證政策落地落實(shí)、嚴(yán)查違規(guī)辦班，也要注重方式方法，依法執(zhí)法。避免對(duì)公民合法權(quán)利造成不必要的損害，甚至執(zhí)法變違法。這或許才是“踹門(mén)查補(bǔ)課”事件真正值得引申思考的地方。