2017年的一天

王某駕車到烏魯木齊市烏魯木齊縣某景區(qū)游玩時

沒有按景區(qū)導覽圖行駛

把車開進未開放的路段

不慎發(fā)生交通事故

后經(jīng)交通管理部門認定

王某對該事故負全部責任

事故后，王某因傷入院治療

花費治療費10萬余元

2019年12月

王某將景區(qū)管理方甲公司

訴至烏魯木齊縣人民法院

王某認為

景區(qū)作為旅游經(jīng)營者未盡到安全保障義務

應當承擔賠償責任

烏魯木齊縣人民法院審理后認為

當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實

應當提供證據(jù)加以證明

王某提出景區(qū)沒有在事故發(fā)生路段設置警示標志

沒有及時清除道路上的堆積物

沒有盡到安全保障義務

但其提交的照片只能證明所行路段是連續(xù)下坡

并不能證明其他事實

法院認為

王某作為駕駛?cè)藛T應做到謹慎安全駕駛

事故發(fā)生造成其人身損害并非景區(qū)的責任

烏魯木齊縣人民法院判決駁回了王某的起訴

王某不服

上訴至烏魯木齊市中級人民法院

烏市中級人民法院審理后認為

景區(qū)確實負有保障游客免遭損害的義務

但義務的確定應限于

景區(qū)管理人員的管理和控制能力范圍之內(nèi)

王某發(fā)生交通事故是在景區(qū)未開放路段

且王某作為駕駛?cè)吮疽嘭撚邪踩{駛義務

結合交通管理部門的認定

王某違反駕駛規(guī)則

在景區(qū)未開放路段駕駛

其行為實際是自甘冒險

自甘冒險 

是指某人明知且自愿地進入使自己權益遭受危險的境地，該減責事由可以合理地協(xié)調(diào)權益的保護與行為自由維護之間的關系，使人們無須擔心動輒得咎，自由地參加具有一定風險的文體活動。

2020年12月

烏魯木齊市中級人民法院二審判決

王某對損害承擔全部責任

駁回上訴，維持原判