小區(qū)內(nèi)車位租金、電梯廣告收入等業(yè)主共有產(chǎn)權部分產(chǎn)生的收益，歸物業(yè)公司還是全體業(yè)主?這個問題一直備受爭議?！吨腥A人民共和國民法典》物權編第六章對業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權進行了規(guī)定，其中明確業(yè)主共有部分產(chǎn)生的收入，屬于業(yè)主共有。

身邊事

“物業(yè)公司進駐小區(qū)時，說好每個月向業(yè)主返還5000元停車費，之后居然賴賬!”1月20日，烏魯木齊市某小區(qū)居民王恒(化名)向記者反映。

事情是這樣的。2014年12月25日，某小區(qū)第一屆業(yè)主委員會與某物業(yè)公司簽訂《物業(yè)服務合同》，約定某物業(yè)公司每月從小區(qū)共有建筑區(qū)劃內(nèi)的共有部分收入中，返還全體業(yè)主5000元停車費，直接打到業(yè)委會賬戶上。

王恒是第三屆業(yè)主委員會成員，任期自2019年12月至2022年12月。他和其他成員與第二屆業(yè)委會交接工作時發(fā)現(xiàn)，物業(yè)公司尚欠業(yè)委會27萬元停車費沒有支付。之后，業(yè)委會與物業(yè)公司多次協(xié)商未果，最終該物業(yè)公司退出小區(qū)。

王恒告訴記者，物業(yè)公司與業(yè)委會簽訂的《物業(yè)服務合同》中關于“返還款”的約定，是停車費收取方式項下的特別約定。從物業(yè)公司公布的財務收支情況、發(fā)票等可知，該物業(yè)公司2015年向小區(qū)業(yè)委會賬戶支付了3萬元“停車費返還款”，之后便再沒有支付。

法典說

民法典第二百八十二條規(guī)定：“建設單位、物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人等利用業(yè)主的共有部分產(chǎn)生的收入，在扣除合理成本之后，屬于業(yè)主共有?！?/p>

“本條是民法典的新增內(nèi)容，將小區(qū)公共部分產(chǎn)生的收益明確為業(yè)主共同所有，能夠更好地保護業(yè)主的共有權?！睘豸斈君R市沙依巴克區(qū)人民法院法官徐莉說，在民法典頒布前，我國法律對此規(guī)定不明確，經(jīng)常產(chǎn)生爭議，“購買商品房，都存在公攤面積，公攤面積就是指公共部分，這是業(yè)主花錢買的，產(chǎn)生收益應當歸業(yè)主共有?！?/p>

徐莉說，民法典還明確了建筑物及其附屬設施的費用分擔和收益分配。民法典第二百八十三條規(guī)定：“建筑物及其附屬設施的費用分攤、收益分配等事項，有約定的，按照約定;沒有約定或者約定不明確的，按照業(yè)主專有部分面積所占比例確定?！?/p>

上述案例中，物業(yè)公司收取停車費，并向業(yè)委會返還了3萬元，據(jù)此可以認定，物業(yè)公司認可小區(qū)停車費屬于共有建筑區(qū)劃內(nèi)的共有部分收益。根據(jù)民法典的規(guī)定和《物業(yè)服務合同》約定的內(nèi)容，共有部分收益尚未返還的，物業(yè)公司應當予以返還。

提個醒

一般認為，業(yè)主的共有部分包括車庫、車位、樓頂平臺、建筑外墻，還包括建筑物基本構造部分中的走廊、樓梯、過道、電梯間等。這些共有部分產(chǎn)生的收入，扣除合理成本后，均屬于業(yè)主共有。具體如何分配，應當由業(yè)主共同決定。實踐中，業(yè)主可以業(yè)主大會決議的形式，決定將這部分收益歸屬于公共維修資金，也可以決定將這部分收益分配給全體業(yè)主。