7月30日，一直以來(lái)被打上“呼格案真兇”標(biāo)簽的罪犯趙志紅因故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪、盜竊罪被依法執(zhí)行死刑。盡管這一判決和執(zhí)行結(jié)果受到社會(huì)廣泛認(rèn)同，但最高法關(guān)于“不確認(rèn)趙志紅為呼格案真兇”的復(fù)核裁定，依然引起輿論不小的爭(zhēng)議。

被告人主動(dòng)供述口供，卻沒(méi)有被認(rèn)定為犯罪事實(shí)，這樣的結(jié)果讓不少人直呼“看不懂”。事實(shí)上，趙志紅案中最高法在第一、二審裁判認(rèn)定的21起犯罪事實(shí)中，總共對(duì)4起犯罪事實(shí)不予確定。究其原因，在于被告人供述前后之間、與其他證據(jù)之間存在諸多不一致之處，在一些重要情節(jié)上其供述與其他證據(jù)存在難以解釋的矛盾。必須認(rèn)識(shí)到，任何一起案件中，口供都是判處案件的重要依據(jù)，卻不是證據(jù)體系的唯一內(nèi)容。換言之，有沒(méi)有罪，不完全取決于“有沒(méi)有說(shuō)”，而要依據(jù)完整的證據(jù)鏈條。只有對(duì)全部證據(jù)進(jìn)行綜合審查，達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，才能依法判定有罪。

實(shí)際上，“呼格案”的再審改判，原因是認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D故意殺人的證據(jù)不足，而不是因?yàn)橼w志紅自認(rèn)真兇；不認(rèn)定趙志紅為呼格案真兇，同樣也是因?yàn)樽C據(jù)不夠確實(shí)、充分，并不意味著呼格案再審改判無(wú)罪錯(cuò)誤。從這點(diǎn)來(lái)看，“不認(rèn)定趙志紅為呼格案真兇”和“改判被告人呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪”的裁定、判決，遵循的都是“疑罪從無(wú)”的同一個(gè)邏輯，都是法治精神在司法案件中的具體體現(xiàn)，都是貫徹證據(jù)裁判和疑罪從無(wú)原則的必然要求，彰顯的都是法治的進(jìn)步。

必須承認(rèn)，罪大惡極的犯罪分子令人痛恨，備受委屈的冤假錯(cuò)案令人同情。緣于此，一時(shí)間產(chǎn)生“不殺不足以平民憤”的情緒可以理解。但是，這種情感宣泄、兩極觀點(diǎn)，絕不是法治社會(huì)的應(yīng)有之義。事實(shí)上，越是懲惡揚(yáng)善，越是避免悲劇，越需要呼喚法治、認(rèn)可法治?？梢哉f(shuō)，無(wú)論是趙志紅案的裁定，還是呼格案的改判，既是慎重認(rèn)真的，也是經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)的。呼喚法治的前提是尊重法治、尊重事實(shí)，任何案件都絕不能含糊，也絕不能例外。

近年來(lái)，從顧雛軍案到呼格案，從昆山反殺案到趙志紅案，一個(gè)個(gè)典型案例的進(jìn)展，折射出一部中國(guó)法治的進(jìn)步史。對(duì)每個(gè)公民來(lái)說(shuō)，這是持續(xù)的法制教育課；對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，這是有則改之、無(wú)則加勉的有益提醒。讓法治深入人心，需要的恰恰正是社會(huì)各界的一次次討論、一場(chǎng)場(chǎng)普及、一點(diǎn)點(diǎn)進(jìn)步。這是全社會(huì)共同的努力方向，也是涵養(yǎng)法治精神、塑造法治氛圍的必由之路。

趙志紅案的審判復(fù)核程序已經(jīng)劃上句號(hào)。盡管呼格案的真兇尚未水落石出，但是我們從中感受到的仍然是法治的力量。以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，我們才能在每一起案件中觸摸到公平正義、感受到法治力量。