2019年10月28日 星期一
7月30日,一直以來(lái)被打上“呼格案真兇”標(biāo)簽的罪犯趙志紅因故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪、盜竊罪被依法執(zhí)行死刑。盡管這一判決和執(zhí)行結(jié)果受到社會(huì)廣泛認(rèn)同,但最高法關(guān)于“不確認(rèn)趙志紅為呼格案真兇”的復(fù)核裁定,依然引起輿論不小的爭(zhēng)議。
被告人主動(dòng)供述口供,卻沒(méi)有被認(rèn)定為犯罪事實(shí),這樣的結(jié)果讓不少人直呼“看不懂”。事實(shí)上,趙志紅案中最高法在第一、二審裁判認(rèn)定的21起犯罪事實(shí)中,總共對(duì)4起犯罪事實(shí)不予確定。究其原因,在于被告人供述前后之間、與其他證據(jù)之間存在諸多不一致之處,在一些重要情節(jié)上其供述與其他證據(jù)存在難以解釋的矛盾。必須認(rèn)識(shí)到,任何一起案件中,口供都是判處案件的重要依據(jù),卻不是證據(jù)體系的唯一內(nèi)容。換言之,有沒(méi)有罪,不完全取決于“有沒(méi)有說(shuō)”,而要依據(jù)完整的證據(jù)鏈條。只有對(duì)全部證據(jù)進(jìn)行綜合審查,達(dá)到“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn),才能依法判定有罪。
實(shí)際上,“呼格案”的再審改判,原因是認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D故意殺人的證據(jù)不足,而不是因?yàn)橼w志紅自認(rèn)真兇;不認(rèn)定趙志紅為呼格案真兇,同樣也是因?yàn)樽C據(jù)不夠確實(shí)、充分,并不意味著呼格案再審改判無(wú)罪錯(cuò)誤。從這點(diǎn)來(lái)看,“不認(rèn)定趙志紅為呼格案真兇”和“改判被告人呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪”的裁定、判決,遵循的都是“疑罪從無(wú)”的同一個(gè)邏輯,都是法治精神在司法案件中的具體體現(xiàn),都是貫徹證據(jù)裁判和疑罪從無(wú)原則的必然要求,彰顯的都是法治的進(jìn)步。
必須承認(rèn),罪大惡極的犯罪分子令人痛恨,備受委屈的冤假錯(cuò)案令人同情。緣于此,一時(shí)間產(chǎn)生“不殺不足以平民憤”的情緒可以理解。但是,這種情感宣泄、兩極觀點(diǎn),絕不是法治社會(huì)的應(yīng)有之義。事實(shí)上,越是懲惡揚(yáng)善,越是避免悲劇,越需要呼喚法治、認(rèn)可法治??梢哉f(shuō),無(wú)論是趙志紅案的裁定,還是呼格案的改判,既是慎重認(rèn)真的,也是經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)的。呼喚法治的前提是尊重法治、尊重事實(shí),任何案件都絕不能含糊,也絕不能例外。
近年來(lái),從顧雛軍案到呼格案,從昆山反殺案到趙志紅案,一個(gè)個(gè)典型案例的進(jìn)展,折射出一部中國(guó)法治的進(jìn)步史。對(duì)每個(gè)公民來(lái)說(shuō),這是持續(xù)的法制教育課;對(duì)司法機(jī)關(guān)而言,這是有則改之、無(wú)則加勉的有益提醒。讓法治深入人心,需要的恰恰正是社會(huì)各界的一次次討論、一場(chǎng)場(chǎng)普及、一點(diǎn)點(diǎn)進(jìn)步。這是全社會(huì)共同的努力方向,也是涵養(yǎng)法治精神、塑造法治氛圍的必由之路。
趙志紅案的審判復(fù)核程序已經(jīng)劃上句號(hào)。盡管呼格案的真兇尚未水落石出,但是我們從中感受到的仍然是法治的力量。以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩,我們才能在每一起案件中觸摸到公平正義、感受到法治力量。
