為提高被航空公司錄用的概率,烏魯木齊市大學(xué)生劉芳(化名)前往培訓(xùn)機(jī)構(gòu)培訓(xùn),并與對(duì)方簽訂保證書,承諾被某民用航空公司錄用,即交10萬(wàn)元“就業(yè)安置費(fèi)”。去年5月,因劉芳未足額交納“就業(yè)安置費(fèi)”,被培訓(xùn)機(jī)構(gòu)告上法庭。今年5月,烏魯木齊市新市區(qū)人民法院判決駁回培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的訴訟請(qǐng)求。
聘前培訓(xùn)需付10萬(wàn)元“就業(yè)安置費(fèi)”?
2012年3月,某航空公司發(fā)布招聘乘務(wù)員信息,當(dāng)時(shí),正在烏魯木齊某大學(xué)就讀空乘專業(yè)的劉芳得到此消息,打算參與競(jìng)聘。
為提高成功概率,劉芳找到某民用航空培訓(xùn)服務(wù)有限公司新疆分公司(以下簡(jiǎn)稱“培訓(xùn)服務(wù)公司”)。雙方商定,由培訓(xùn)服務(wù)公司推薦她到某航空公司蘭州站應(yīng)聘。同年4月,劉芳向培訓(xùn)服務(wù)公司出具“保證書”,承諾“參加某航空公司的初試、復(fù)試、筆試、形象展示、體檢環(huán)節(jié),一切服從培訓(xùn)服務(wù)公司的安排。在體檢合格后兩日內(nèi)將‘就業(yè)安置費(fèi)’10萬(wàn)元交給培訓(xùn)服務(wù)公司”。
其后,劉芳通過(guò)某航空公司乘務(wù)員招聘考試。2012年5月,劉芳因家庭困難申請(qǐng)分期付款,并向培訓(xùn)服務(wù)公司出具欠條,約定先付2萬(wàn)元,其余8萬(wàn)元在其工作后從每月工資中扣還,每月還款3000元,直至2015年5月還清。其后,劉芳支付了2萬(wàn)元。
還款期限屆滿,劉芳一直未將剩下的錢還清,2018年5月,培訓(xùn)服務(wù)公司將其訴至烏魯木齊市新市區(qū)人民法院。
約定的“就業(yè)安置費(fèi)”該不該給?
保證書和欠條都簽了,但對(duì)保證書中所記載的“就業(yè)安置費(fèi)”雙方卻各執(zhí)一詞。
庭審中,培訓(xùn)服務(wù)公司稱,當(dāng)初,雙方經(jīng)充分協(xié)商在平等自愿的前提下達(dá)成協(xié)議,才產(chǎn)生的這筆“就業(yè)安置費(fèi)”,雙方都很清楚。保證書和欠條中記載的“就業(yè)安置費(fèi)”,實(shí)際就是幫助劉芳就業(yè)的培訓(xùn)費(fèi),公司對(duì)劉芳進(jìn)行了面試技巧、面試流程等相關(guān)內(nèi)容的培訓(xùn)。且劉芳面試當(dāng)天上午未通過(guò)考試,下午還能入場(chǎng)就是因?yàn)楣緩闹小皡f(xié)調(diào)疏通”。
劉芳則認(rèn)為,培訓(xùn)服務(wù)公司承諾通過(guò)找關(guān)系、后臺(tái)運(yùn)作的方式讓自己入職,并不是其所說(shuō)的培訓(xùn)。雖然自己在保證書上簽了字,但當(dāng)時(shí)自己還是學(xué)生,不能明辨保證書的內(nèi)容。培訓(xùn)服務(wù)公司實(shí)際上并不具有航空培訓(xùn)及就業(yè)安置的資質(zhì),某航空公司也未授權(quán)其進(jìn)行培訓(xùn)。而且培訓(xùn)服務(wù)公司實(shí)際也未向她提供培訓(xùn)和安置服務(wù),理由是2012年4月8日至4月10日的培訓(xùn)服務(wù)時(shí)間過(guò)短不合常理。作為空乘專業(yè)畢業(yè)生,她是通過(guò)自身努力入職航空公司的。
■法院說(shuō)法
“就業(yè)安置費(fèi)”沒(méi)有依據(jù)
法院審理認(rèn)為,在這起案件中,培訓(xùn)服務(wù)公司和劉芳沒(méi)有簽訂合同明確雙方權(quán)利及義務(wù)。培訓(xùn)服務(wù)公司稱“就業(yè)安置費(fèi)”就是幫助劉芳就業(yè)的培訓(xùn)費(fèi),但未提交培訓(xùn)的相關(guān)證據(jù)。庭審中,培訓(xùn)服務(wù)公司表示其依據(jù)的事實(shí)之一為幫助劉芳協(xié)調(diào)疏通爭(zhēng)取到第二次面試機(jī)會(huì)。但經(jīng)法院查明,培訓(xùn)服務(wù)公司登記的經(jīng)營(yíng)范圍為:航空服務(wù)信息咨詢、商務(wù)代理、中介服務(wù),經(jīng)營(yíng)范圍不包含培訓(xùn)。
再者,航空公司面向社會(huì)公開(kāi)招聘乘務(wù)員,適合招聘條件的人員均可報(bào)名競(jìng)聘,培訓(xùn)服務(wù)公司以收取費(fèi)用的方式通過(guò)“協(xié)調(diào)疏通”為劉芳爭(zhēng)取更多競(jìng)聘機(jī)會(huì),客觀上損害了符合條件的其他競(jìng)聘者的權(quán)利即損害社會(huì)公共利益。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定,法院認(rèn)為該案中,培訓(xùn)服務(wù)公司和劉芳關(guān)于“就業(yè)安置費(fèi)”形成的約定應(yīng)為無(wú)效,其要求劉芳支付“就業(yè)安置費(fèi)”沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù),法院不予支持。
因無(wú)效約定取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還,雙方都有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于劉芳已支付的2萬(wàn)元,庭審中劉芳表示另行主張。
今年5月,法院判決,駁回培訓(xùn)服務(wù)公司的全部訴訟請(qǐng)求。